亚洲国产精品久久久久柚木_无码不卡在线观_欧美高清免费A√在线_久久精品福利网站免费

貴州省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）黔高民二終字第39號(hào)
上訴人（原審本訴被告，反訴原告）李永祥，男，出生于1964年6月24日，漢族，貴陽(yáng)市人，住貴陽(yáng)市云巖區(qū)桂月巷15號(hào)4單元9號(hào)。
委托代理人朱浣昱，中創(chuàng)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖新民，同上。
上訴人貴陽(yáng)彩藝商標(biāo)事務(wù)所（原審本訴被告，以下簡(jiǎn)稱彩藝事務(wù)所），地址：貴陽(yáng)市瑞金南路久遠(yuǎn)大廈5樓。
法定代表人龔謹(jǐn)，該所負(fù)責(zé)人。
委托代理人王芳，該所工作人員。
被上訴人黃長(zhǎng)青（原審本訴原告，反訴被告），男，出生于1957年12月12日，漢族，貴陽(yáng)市人，個(gè)體戶，住貴陽(yáng)市云巖區(qū)市北路66號(hào)。
被上訴人陳英（原審本訴原告，反訴被告），女，出生于1978年7月7日，漢族，貴陽(yáng)市人，個(gè)體戶，住貴陽(yáng)市云巖區(qū)市富源中路178號(hào)。
被上訴人李利（原審本訴原告，反訴被告），女，出生于1975年9月1日，漢族，貴陽(yáng)市人，貴州大學(xué)教師，住貴陽(yáng)市云巖區(qū)南埡路24號(hào)2單元6號(hào)。
委托代理人袁玫，女，出生于1980年6月27日，漢族，貴陽(yáng)市人，貴州供銷(xiāo)大廈職工，住合群路68號(hào)。
黃長(zhǎng)青、陳英、李利訴李永祥、貴陽(yáng)彩藝商標(biāo)事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱彩藝事務(wù)所）注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人資格確權(quán)以及商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2006年2月20日作出（2005）筑民三初字第52號(hào)民事判決。一審宣判后，李永祥、彩藝事務(wù)所不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2003年8月，李永祥、黃長(zhǎng)青、陳英、李順利、葉興周、李舜琪、杜家云、李利八人共同出資206,666元，合伙籌辦了“貴陽(yáng)市南明區(qū)龍大哥辣子雞飯莊”(以下簡(jiǎn)稱龍大哥飯莊)。籌辦期間，上述八人決定申請(qǐng)“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)，并由黃長(zhǎng)青代表全體合伙人辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事宜，2,220元注冊(cè)申請(qǐng)費(fèi)由全體合伙人負(fù)擔(dān)。2003年11月26日，黃長(zhǎng)青委托貴州省德華商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱德華事務(wù)所）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“龍大哥”商標(biāo)。同年12月19日，國(guó)家商標(biāo)局向其核發(fā)了“注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)”。2004年9月18日，因在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生糾紛，經(jīng)全體合伙人協(xié)商，將合伙企業(yè)作價(jià)600,000元，以黃長(zhǎng)青、杜家云所占比例給付轉(zhuǎn)讓金后，黃長(zhǎng)青和杜家云退出合伙企業(yè)。同年9月23日，黃長(zhǎng)青在收到178,800元的轉(zhuǎn)讓金后，退出飯莊。此后，其他合伙人也相繼退出合伙企業(yè)。2005年6月，龍大哥飯莊由原來(lái)的合伙經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)為李永祥個(gè)人經(jīng)營(yíng)，故李永祥持黃長(zhǎng)青與德華事務(wù)所的商標(biāo)代理委托書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)的復(fù)印件、國(guó)家商標(biāo)局的注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)的原件、黃長(zhǎng)青與李永祥的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和黃長(zhǎng)青的身份件復(fù)印件，到彩藝事務(wù)所辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但事實(shí)上商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、變更商標(biāo)代理人申請(qǐng)書(shū)、商標(biāo)代理委托書(shū)、轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上黃長(zhǎng)青的簽名均為李永祥所寫(xiě)。2005年7月20日，彩藝事務(wù)所向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將“龍大哥”商標(biāo)的申請(qǐng)人變更為李永祥。同月27日，黃長(zhǎng)青到德華事務(wù)所查詢商標(biāo)事宜，得知商標(biāo)申請(qǐng)人已被轉(zhuǎn)讓給李永祥。2006年1月7日，國(guó)家商標(biāo)局發(fā)布初審公告，該公告上“龍大哥”商標(biāo)的申請(qǐng)人為黃長(zhǎng)青，代理人為彩藝事務(wù)所。
黃長(zhǎng)青、陳英的訴請(qǐng)為：1、依法確認(rèn)李永祥假冒黃長(zhǎng)青的簽名簽訂的受讓黃長(zhǎng)青注冊(cè)申請(qǐng)的“龍大哥”商標(biāo)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；2、依法確認(rèn)李永祥假冒黃長(zhǎng)青的簽名與第三人簽訂的商標(biāo)代理委托書(shū)、變更商標(biāo)代理人申請(qǐng)書(shū)、轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)無(wú)效；3、依法判令李永祥非法侵占黃長(zhǎng)青注冊(cè)申請(qǐng)的“龍大哥”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為成立，賠償黃長(zhǎng)青、陳英人民幣50,000元，并公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉，消除影響；4、依法判令彩藝事務(wù)所立即向國(guó)家商標(biāo)局撤回其代理的“龍大哥”商標(biāo)注冊(cè)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)；5、依法判令彩藝事務(wù)所與李永祥共同承擔(dān)其50,000元經(jīng)濟(jì)損失，并書(shū)面道歉；6、判令李永祥、彩藝事務(wù)所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。李利的訴請(qǐng)為：依法判令李永祥立即停止侵權(quán)。
李永祥認(rèn)為，其已通過(guò)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了黃長(zhǎng)青、陳英、李利在龍大哥飯莊的股權(quán)，該受讓股權(quán)中應(yīng)包括黃長(zhǎng)青等三人對(duì)龍大哥飯莊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，即黃長(zhǎng)青等三人對(duì)“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)權(quán)，故其反訴請(qǐng)求：1、判令其為“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人；2、反訴費(fèi)由黃長(zhǎng)青、陳英、李利負(fù)擔(dān)。
一審認(rèn)為：關(guān)于“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)人資格的歸屬問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定僅針對(duì)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，未注冊(cè)的商標(biāo)除馳名商標(biāo)外不受保護(hù)，故黃長(zhǎng)青、陳英關(guān)于要求李永祥承擔(dān)侵犯其商標(biāo)專用權(quán)責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)，不能成立。但是，申請(qǐng)中的商標(biāo)亦應(yīng)受到保護(hù)，國(guó)家商標(biāo)局在受理了當(dāng)事人的申請(qǐng)后，除非當(dāng)事人撤回申請(qǐng)或其他人提出確有理由的異議，其他人不能就同一商標(biāo)在同一使用范圍內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)申請(qǐng)人實(shí)際上已享有在同一范圍內(nèi)排除他人就同一商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利，故法律對(duì)這種權(quán)利應(yīng)予保護(hù)�！渡虡�(biāo)評(píng)審規(guī)則》第十條關(guān)于“在商標(biāo)評(píng)審期間，當(dāng)事人有權(quán)利依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評(píng)審有關(guān)的權(quán)利”以及國(guó)家工商行政管理總局在《商標(biāo)注冊(cè)指南》中“自2002年9月15日起，已經(jīng)申請(qǐng)但尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，也可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移……”的規(guī)定對(duì)于理解商標(biāo)申請(qǐng)人的權(quán)利很有參考意義。因李永祥不能提供證據(jù)證明其他合伙人有轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請(qǐng)人資格的意思表示，相關(guān)協(xié)議中也無(wú)約定，且李永祥在購(gòu)得其他合伙人的出資份額后，對(duì)陳英仍使用“龍大哥”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)飯莊未提出異議，故合伙人在訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)沒(méi)有對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)人資格予以處分，該商標(biāo)申請(qǐng)人資格仍屬黃長(zhǎng)青、李永祥、陳英、李利四人共有。李永祥關(guān)于其購(gòu)買(mǎi)了其他合伙人的出資份額，應(yīng)享有“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)人資格的主張不能成立。李永祥擅自將四人共有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓到自己名下，盡管其行為尚未取得其預(yù)期的后果，但該行為客觀上導(dǎo)致黃長(zhǎng)青、陳英、李利為維護(hù)自己的權(quán)利而提起訴訟，故應(yīng)負(fù)擔(dān)三人的訴訟費(fèi)用。關(guān)于李永祥和黃長(zhǎng)青之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問(wèn)題，從李永祥的反訴來(lái)看，李永祥的行為并沒(méi)有得到黃長(zhǎng)青的許可，故其與黃長(zhǎng)青之間并無(wú)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。另外，受讓人在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，代理機(jī)構(gòu)或評(píng)審機(jī)構(gòu)應(yīng)審查該轉(zhuǎn)讓是否是轉(zhuǎn)讓人的意思表示。在轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有到場(chǎng)，受讓人只提供轉(zhuǎn)讓人身份證復(fù)印件的情況下，彩藝事務(wù)所僅核對(duì)簽名，就代為辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，并向國(guó)家商標(biāo)局提交變更商標(biāo)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)撤回該轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請(qǐng)的義務(wù)，并與李永祥共同負(fù)擔(dān)本訴的訴訟費(fèi)用。綜上，一審判決：一、彩藝事務(wù)所在判決生效后十日內(nèi)向國(guó)家商標(biāo)局撤回轉(zhuǎn)讓“龍大哥”商標(biāo)的申請(qǐng)；二、駁回黃長(zhǎng)青、陳英的其余訴訟請(qǐng)求；三、駁回李永祥的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)4,010元，由黃長(zhǎng)青、陳英負(fù)擔(dān)3,010元，李永祥和彩藝事務(wù)所共同負(fù)擔(dān)1,000元，李利不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；反訴案件受理費(fèi)1,000元由李永祥負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，李永祥、彩藝事務(wù)所不服，向本院提起上訴。
李永祥上訴稱：1、一審認(rèn)定黃長(zhǎng)青、陳英、李利與其簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)人的資格予以處分與事實(shí)不符。龍大哥飯莊是黃長(zhǎng)青等八人共同投資成立的，其最初的注冊(cè)申請(qǐng)人為黃長(zhǎng)青等八人，注冊(cè)申請(qǐng)費(fèi)2,200元也是用合伙投資款支付的。因此，在李永祥以600,000元的總價(jià)款，根據(jù)黃長(zhǎng)青等七個(gè)合伙人所占的股權(quán)比例向其分別支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，分別購(gòu)買(mǎi)了七個(gè)合伙人在龍大哥飯莊持有的股份后，龍大哥飯莊已由李永祥獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，該2,200元的轉(zhuǎn)讓款實(shí)際已由李永祥獨(dú)自承擔(dān)，故該注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)應(yīng)由李永祥獨(dú)家享有。因“龍大哥”商標(biāo)至今沒(méi)有正式注冊(cè)，李永祥并非商標(biāo)持有人，故李永祥無(wú)權(quán)反對(duì)陳英、黃長(zhǎng)青在其經(jīng)營(yíng)的飯莊使用“龍大哥”商標(biāo)；2、一審駁回李永祥提出的確認(rèn)其為“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)人的反訴請(qǐng)求不當(dāng)，這與一審確認(rèn)的黃長(zhǎng)青、陳英、李利、李永祥4人共為“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)人的事實(shí)相悖。其據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判李永祥為“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
彩藝事務(wù)所上訴稱：1、作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在代理過(guò)程中，只需按照國(guó)家商標(biāo)局及商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定及要求代理委托人辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，故其對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的真實(shí)性、 轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性以及委托人的委托行為的合法性不承擔(dān)審查義務(wù)；2、彩藝事務(wù)所只要在商標(biāo)法規(guī)定范圍內(nèi)要求被代理人提供相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即可代理轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，故其在本案中的代理行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)；3、彩藝事務(wù)所是以李永祥的名義向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的，因此，即使一審法院要判決撤回“龍大哥”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，也應(yīng)該責(zé)令李永祥撤回轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。彩藝事務(wù)所據(jù)此請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決主文第一項(xiàng)，駁回黃長(zhǎng)青、陳英、李利的訴請(qǐng)；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
針對(duì)李永祥的上訴，黃長(zhǎng)青、陳英、李利答辯稱：1、答辯人從未與上訴人談及變更“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人事宜，答辯人退出的只是龍大哥飯莊的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并未涉及商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的變更；2、李永祥虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，偽造黃長(zhǎng)青簽名簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為已經(jīng)侵犯答辯人的合法權(quán)益。答辯人據(jù)此請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
針對(duì)彩藝事務(wù)所的上訴，黃長(zhǎng)青、陳英、李利答辯稱：彩藝事務(wù)所在雙方當(dāng)事人未到場(chǎng)，未審查、核實(shí)雙方有效證件（身份證原件）以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雙方簽名的真實(shí)性的情況下進(jìn)行的代理是違規(guī)的，侵犯了答辯人的合法權(quán)益。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。    
二審查明的事實(shí)與一審基本相符。
二審中，黃長(zhǎng)青、李利、陳英向本庭提交了兩組新證據(jù)：
第一組證據(jù)包括：1、國(guó)家商標(biāo)局2007年7月27日出具的《商標(biāo)異議答辯通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《答辯通知》），內(nèi)容為“彩藝事務(wù)所：李永祥對(duì)你所代理的黃長(zhǎng)青申請(qǐng)注冊(cè)并經(jīng)我局初步審定的上述商標(biāo)提出異議，現(xiàn)將異議書(shū)副本一份送你所。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，請(qǐng)及時(shí)通知被異議人在你所收到本通知之日起三十天內(nèi)答辯，并將答辯書(shū)及本通知一并交送我局。未在規(guī)定期限內(nèi)答辯的，我局將依法裁定；2、商標(biāo)異議申請(qǐng)補(bǔ)充材料、商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)以及商標(biāo)異議裁定申請(qǐng)書(shū)。上述材料的被異議商標(biāo)為“龍大哥”，初步審定號(hào)為3817784，類別為第43類，異議人為李永祥，被異議人為黃長(zhǎng)青；
這組證據(jù)證明國(guó)家商標(biāo)局已受理了李永祥就第43類“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)提出的異議。
（二）第二組證據(jù)： 4份《注冊(cè)申請(qǐng)注冊(cè)通知書(shū)》，說(shuō)明國(guó)家商標(biāo)局在2005年10月27日分別在第35、29、30、39類商標(biāo)上受理了黃長(zhǎng)青申請(qǐng)的“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)。
這組證據(jù)說(shuō)明：上述4份申請(qǐng)系黃長(zhǎng)青的個(gè)人行為，與本案無(wú)關(guān)。本案僅涉及第43類 “龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的爭(zhēng)議。（本文中的“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)僅指本案爭(zhēng)議的第43類"龍大哥"注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)）
另查明：龍大哥飯莊由黃長(zhǎng)青等八人共同出資206,666元組建的，其中：黃長(zhǎng)青出資55,000元、杜家云出資40,000元、李利出資20,000元、李永祥出資20,000元、李舜琪出資20,000元、李順利出資20,000元、葉興周出資20,000元、陳英出資11,666元。2004年9月18日，上述八個(gè)股東簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“經(jīng)龍大哥全體股東商量達(dá)成一致意見(jiàn)，同意黃長(zhǎng)青、杜家云退出原龍大哥所享有的股份，轉(zhuǎn)讓金額按600,000元人民幣為基數(shù)，以黃長(zhǎng)青、杜家云所占比例給付轉(zhuǎn)讓金，發(fā)展基金也按同比例退出。”2004年9月22日、9月23日，杜家云、黃長(zhǎng)青分別出具收條，確定認(rèn)收到李永祥支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款87,000元、178,800元。同年10月9日，陳英、李永祥、李利、葉興周、李順利、李舜琪簽訂一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“經(jīng)貴陽(yáng)市南明區(qū)龍大哥辣子雞飯莊全體股東協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，同意李利、陳英兩位股東退出龍大哥辣子雞飯莊所享有的股權(quán)、股份，轉(zhuǎn)讓給李永祥，轉(zhuǎn)讓金額按600,000元人民幣為基數(shù)，以李利、陳英所占比例給付轉(zhuǎn)讓金。”同日，李利、陳英分別出具收條，確認(rèn)收到李永祥支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款39,000元、33,600元。此后，李順利、李舜琪、葉興周也以同樣的方式退出龍大哥飯莊，該飯莊由李永祥個(gè)人獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，2005年9月6日，李永祥領(lǐng)取了《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。一審中，葉興周、李舜琪、李順利、杜家云明確表示放棄其在“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)確權(quán)糾紛中的相關(guān)權(quán)利。
另：根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局2006年1月7日發(fā)表的第43類商標(biāo)初步審定公告，“龍大哥”商標(biāo)公告號(hào)為第3817784號(hào)，申請(qǐng)人為黃長(zhǎng)青，申請(qǐng)時(shí)間為2003年11月26日，商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目為“茶館；備辦宴席；自助餐廳；餐館；快餐館；假日野營(yíng)服務(wù)（住宿）；住所（旅館、供膳寄宿處）；酒吧；流動(dòng)飲食供應(yīng)；飯店”，代理人為彩藝事務(wù)所。
關(guān)于600,000元作價(jià)款包含的內(nèi)容，上訴人李永祥認(rèn)為，600,000元是對(duì)龍大哥飯莊的整體作價(jià)，包括所有的有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)。因此，當(dāng)然包括“龍大哥”商標(biāo)的申請(qǐng)權(quán)；被上訴人黃長(zhǎng)青、陳英、李利認(rèn)為，作價(jià)600,000元時(shí)并沒(méi)有包括“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)。
二審中，國(guó)家商標(biāo)局仍未核準(zhǔn)“龍大哥”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。
本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)是否具有民事權(quán)利的性質(zhì)、“龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的歸屬以及彩藝事務(wù)所在代理商標(biāo)申請(qǐng)人變更時(shí)是否應(yīng)盡審查義務(wù)。
關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)，本院認(rèn)為：雖然《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)實(shí)施條例》）對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，但從商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的本質(zhì)看，其具備民事權(quán)利的基本特征：首先，它是民事主體在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)等民事活動(dòng)中對(duì)其產(chǎn)品或者服務(wù)是否使用商標(biāo)以及同其他民事主體的產(chǎn)品或者服務(wù)相區(qū)別的自由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第四條第二款關(guān)于“自然人、法人或者其他組織對(duì)其提供的服務(wù)項(xiàng)目，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)”的規(guī)定，我國(guó)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)實(shí)行自愿申請(qǐng)、被動(dòng)授權(quán)原則，即申請(qǐng)人可以自由選擇其是否向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，是否需要取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。同時(shí)也意味著只有基于申請(qǐng)，申請(qǐng)人才能獲得商標(biāo)。其次，它是民事主體享有的利益，即不僅可以滿足民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的某種需求，而且還預(yù)示可以使民事主體獲得某種無(wú)形財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)收益。因此，作為一種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，它可以在平等主體之間根據(jù)當(dāng)事人的約定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。再次，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”第（一）款“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”以及二十九條“兩個(gè)或兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告”的規(guī)定，申請(qǐng)人通過(guò)在先申請(qǐng)，不僅可以獲得其所申請(qǐng)的商標(biāo)，而且可以限制他人在同一種或者類似商標(biāo)上獲得與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。因此，即使是正在申請(qǐng)中的商標(biāo)，也享有一定的法定權(quán)益，申請(qǐng)人的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)依法受到法律的保護(hù)。一審對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)識(shí)正確，應(yīng)予以確定。
對(duì)李永祥在二審期間又就 “龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)向國(guó)家商標(biāo)局提出異議的問(wèn)題，本院認(rèn)為：《商標(biāo)法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)人民法院受理商標(biāo)民事糾紛后，當(dāng)事人又就該初步審查的商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議，人民法院是否應(yīng)中止審理的問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，且根據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條 “對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，做出裁定。當(dāng)事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出裁定，并書(shū)面通知異議人和被異議人。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知商標(biāo)復(fù)審程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟”的規(guī)定，人民法院對(duì)國(guó)家商標(biāo)局作出的審查意見(jiàn)有權(quán)進(jìn)行審查和確定，并據(jù)實(shí)作出裁決。因此，國(guó)家商標(biāo)局的審查意見(jiàn)不能約束人民法院裁判結(jié)果，商標(biāo)局受理李永祥的異議申請(qǐng)并不影響本院依法對(duì)本案進(jìn)行審理和裁判。
關(guān)于龍大哥商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的歸屬，本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局公告的 “龍大哥”商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目，該商標(biāo)實(shí)質(zhì)為服務(wù)商標(biāo)。本案中，全體合伙人經(jīng)合意授權(quán)黃長(zhǎng)青代表其向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng) “龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)，并同意黃長(zhǎng)青從合伙資金中拿出2,200元交納商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)費(fèi)，且國(guó)家商標(biāo)局也正式受理了該注冊(cè)申請(qǐng)，故該商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬于全體合伙人所共有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第三十二條“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人同意管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有”以及第三十四條“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利”的規(guī)定，合伙人以其在合伙體中持有的股份對(duì)合伙體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、承擔(dān)虧損、享有利益。因此，合伙人在出讓自己的股份時(shí)，出讓人理應(yīng)對(duì)自己股份所包括的范圍盡到必要的注意義務(wù)。除有特別約定外，在得到受讓人支付的對(duì)價(jià)后，出讓人在合伙體中的全部權(quán)利和義務(wù)就轉(zhuǎn)讓給了受讓人，其在合伙體不再享有任何權(quán)利，包括有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，黃長(zhǎng)青、陳英、李利等七個(gè)合伙人將自己在龍大哥飯莊中持有的股份有償轉(zhuǎn)讓給李永祥時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行特別約定。因此，其轉(zhuǎn)讓的應(yīng)是其對(duì)龍大哥飯莊享有的全部權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)包括其享有的“龍大哥”的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)。因黃長(zhǎng)青、陳英、李利已不再與李永祥共有“龍大哥”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)，故一審認(rèn)定“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)屬于黃長(zhǎng)青、陳英、李利、李永祥四人共有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。李永祥關(guān)于其在購(gòu)買(mǎi)了黃長(zhǎng)青等七人在合伙體中的股份后，龍大哥已由其獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)已由其獨(dú)自享有的訴請(qǐng)有理，應(yīng)予支持。
關(guān)于彩藝事務(wù)所在代理 “龍大哥”商標(biāo)申請(qǐng)人變更事宜時(shí)是否應(yīng)盡審查義務(wù)，本院認(rèn)為：根據(jù)《民法通則》第六十六條第二款“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，雖然代理行為的后果由委托人負(fù)擔(dān)，但代理人在為代理行為時(shí)仍應(yīng)盡到一定的審查義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓方黃長(zhǎng)青沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，彩藝事務(wù)所怠于履行審查義務(wù)，未對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)上黃長(zhǎng)青簽名的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，并據(jù)此判斷黃長(zhǎng)青有變更商標(biāo)申請(qǐng)人的意思表示的行為不當(dāng)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，鑒于黃長(zhǎng)青、陳英、李利已不再同李永祥共有 “龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)，該權(quán)利屬李永祥個(gè)人所有，故彩藝事務(wù)所雖未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，但其將該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人變更為李永祥的代理行為實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有損害黃長(zhǎng)青的合法權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)。一審判令彩藝事務(wù)所向國(guó)家商標(biāo)局撤回變更申請(qǐng)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
關(guān)于黃長(zhǎng)青、陳英在一審中提出的侵權(quán)訴請(qǐng)，因本案所涉的“龍大哥”的注冊(cè)商標(biāo)尚未被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，其最終能否成為注冊(cè)商標(biāo)尚未確定，故其提出侵權(quán)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
另，一審對(duì)李利的訴請(qǐng)未做出處理，屬于漏判。但因其對(duì)本案爭(zhēng)議的“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)無(wú)權(quán)進(jìn)行主張，故一審的此項(xiàng)漏判不影響本案的公正判決，且二審中各方當(dāng)事人對(duì)此也未提起上訴。根據(jù)本案實(shí)際，為節(jié)約審判資源，本院在二審中對(duì)李利的訴請(qǐng)徑直予以判決。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、三十四條、第六十六條第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款、第三十三條、第五十二條第（一）款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）筑民三初字第52號(hào)民事判決;
二、駁回黃長(zhǎng)青、陳英、李利的訴訟請(qǐng)求；
三、李永祥為“龍大哥”注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人。
一、二審本訴案件受理費(fèi)8,020元，反訴案件受理費(fèi)2,000元，共計(jì)10,020元，由黃長(zhǎng)青、陳英、李利連帶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
                                              
審　判　長(zhǎng)　余 波
代理審判員　李 麗
代理審判員　干秋晗

書(shū)　記　員　鐘 鳴