亚洲国产精品久久久久柚木_无码不卡在线观_欧美高清免费A√在线_久久精品福利网站免费

“食以潔為先，放心就餐到華天”，因包子選料嚴、制作精細、味道純正，北京華天飲食集團公司（下稱華天集團）旗下的“慶豐包子鋪”深受北京城百姓青睞。近年來，通過走中式快餐連鎖加盟發(fā)展之路，截至2013年底，北京慶豐包子鋪已發(fā)展有近200家門店，經(jīng)營網(wǎng)點遍布北京及河北燕郊等地。2013年6月，北京慶豐包子鋪準備在山東省濟南市開設(shè)慶豐包子鋪連鎖店時，卻因遭遇當(dāng)?shù)匾患彝�名為“慶豐”的餐飲企業(yè)而受阻，并由此引發(fā)了一場商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。

日前，這場圍繞著“慶豐”二字引發(fā)的注冊商標(biāo)與企業(yè)字號的沖突塵埃落定。根據(jù)山東省高級人民法院作出的二審判決，法院認定濟南市同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)未侵犯北京慶豐包子鋪涉案“慶豐”系列商標(biāo)的專用權(quán)，同時未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

由此，北京慶豐包子鋪或?qū)�無法在濟南地區(qū)設(shè)立連鎖店，或?qū)⒚鎸εc同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)共存于市的現(xiàn)實。

進軍山東遇阻

據(jù)了解，濟南慶豐餐飲管理有限公司（下稱濟南慶豐公司）由徐慶豐等3人于2009年6月出資注冊成立，主要經(jīng)營學(xué)校食堂、企事業(yè)單位餐廳和超市。濟南慶豐公司有8家門店及餐廳以“慶豐”字號營業(yè)，經(jīng)營與北京慶豐包子鋪相同和類似的商品和服務(wù)。

北京慶豐包子鋪稱，濟南慶豐公司在其經(jīng)營場所、網(wǎng)站宣傳、員工服裝及名片等處使用“慶豐”字樣，容易使相關(guān)公眾將其與北京慶豐包子鋪產(chǎn)生誤認，并造成混淆，構(gòu)成對其在先核準注冊在餐館等服務(wù)上的“慶豐”商標(biāo)、核定使用在包子等商品上的“老慶豐laoqingfeng”商標(biāo)的專用權(quán)的侵犯，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，北京慶豐包子鋪請求法院判令濟南慶豐公司立即停止侵權(quán)行為及使用含有“慶豐”字號的企業(yè)名稱，并賠償其經(jīng)濟損及及合理支出59萬元。

 據(jù)介紹，慶豐包子鋪創(chuàng)建于1948年，最初名為“萬興居”，1976年正式更名為“慶豐包子鋪”，以經(jīng)營包子、小吃、飯、菜等為主。歷經(jīng)60余年的發(fā)展，北京慶豐包子鋪已成為了京城百姓所認可的知名快餐品牌，慶豐包子鋪曾先后獲得“北京商業(yè)人氣品牌”“中國風(fēng)味特色餐廳”“首都文明服務(wù)示范窗口”等獎勵和榮譽。

1998年，華天集團獲準注冊第1171838號“慶豐”商標(biāo)，核定使用在餐館、自助餐室、快餐館和咖啡館等第42類服務(wù)上；2003年，北京市西城區(qū)慶豐包子鋪獲準注冊第3201612號“老慶豐laoqingfeng”商標(biāo)，核定使用商品為第30類的糕點、面包、包子等。2008年，上述兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至北京慶豐包子鋪。

濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為，北京慶豐包子鋪不能證明其品牌知名度和影響力在濟南慶豐公司登記注冊日前便已覆蓋至山東濟南地區(qū)，不能證明濟南慶豐公司被訴企業(yè)名稱有假借北京慶豐包子鋪商標(biāo)商譽的可能。同時，在案證據(jù)不足以證明相關(guān)公眾有將北京慶豐包子鋪與濟南慶豐公司誤認或者存在誤認的可能。

綜上，法院認定濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱具有合理性，并未侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標(biāo)專用權(quán)，未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院依據(jù)我國商標(biāo)法及《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等，一審判決駁回了北京包子鋪的訴訟請求。

北京慶豐包子鋪不服一審判決結(jié)果，遂提起上訴。

終審未能如愿

北京慶豐包子鋪訴稱，濟南慶豐公司將“慶豐”字號在經(jīng)營場所和網(wǎng)站單獨使用的行為構(gòu)成對“慶豐”字樣的突出使用，侵犯了其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)；濟南慶豐公司將與涉案注冊商標(biāo)相同的“慶豐”文字作為企業(yè)字號并使用的行為，具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，北京慶豐包子鋪認為原審判決未適用反不正當(dāng)競爭法不當(dāng)。

二審法院經(jīng)審理認為，濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業(yè)名稱簡稱或字號的合理使用。北京慶豐包子鋪亦未能證明涉案商標(biāo)在被控侵權(quán)行為發(fā)生時在山東及濟南地區(qū)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與涉案注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，因此濟南慶豐公司的被訴行為不侵犯北京慶豐包子鋪的涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

關(guān)于濟南慶豐公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二審法院認為，濟南慶豐公司的企業(yè)字號“慶豐”與北京慶豐包子鋪的涉案商標(biāo)并不相同，北京慶豐包子鋪未能提供證據(jù)證明其涉案商標(biāo)在濟南慶豐公司使用“慶豐”作為企業(yè)字號時，在山東濟南地區(qū)已具有較高的知名度。因此，濟南慶豐公司在主觀上沒有攀附北京慶豐包子鋪商標(biāo)商譽的意圖，客觀上不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，不違反誠實信用等原則，未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

另外，二審法院認為，原審法院在判決中未適用反不正當(dāng)競爭法欠當(dāng)，應(yīng)予糾正，但原審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。

綜上，二審法院支持了一審法院的觀點，駁回了北京慶豐包子鋪的上訴主張。

    新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報