“伲福達(dá)”阻擊“泥福達(dá)”一審未果
瀏覽 1660 次 發(fā)布日期：[ 2013-11-6 ] 字號：
用以治療高血壓和心絞痛的常用藥“伲福達(dá)”又名“硝苯地平緩釋片”，相關(guān)消費(fèi)者也習(xí)慣將其稱之為“心痛定片”。因自然人傅紹文在螺旋藻、非醫(yī)用營養(yǎng)液等商品上提出“泥福達(dá)”商標(biāo)的注冊申請，青島黃海制藥有限責(zé)任公司（下稱黃海制藥公司）引證其“伲福達(dá)”商標(biāo)提出異議，在“泥福達(dá)”商標(biāo)被駁回注冊后，傅紹文向法院提起了行政訴訟。日前，北京市第一中級人民法院一審判決撤銷了商評委裁定。 高天樂（北京方韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 法律部部長）：該案是適用我國商標(biāo)法第十三條二款解決跨類注冊糾紛的案件，在目前司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)比較統(tǒng)一和穩(wěn)定。 消息來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
法院認(rèn)為，雖然“泥福達(dá)”商標(biāo)與黃海制藥公司的“伲福達(dá)”商標(biāo)標(biāo)識相同，但在案證據(jù)不足以證明“伲福達(dá)”商標(biāo)在“泥福達(dá)”商標(biāo)申請日前已達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，無法獲得跨類保護(hù)，據(jù)此法院一審判決撤銷了商評委對“伲福達(dá)”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的異議復(fù)審裁定。
行家點(diǎn)評：
張愛國（西北政法大學(xué) 副教授、博士）：該案中，雖然北京市第一中級人民法院并不認(rèn)可商評委關(guān)于引證商標(biāo)“伲福達(dá)”為馳名商標(biāo)的結(jié)論，但認(rèn)同該案的整體審理思路，即認(rèn)為該案中的人用藥品與非醫(yī)用營養(yǎng)品并非類似商品，若欲將引證商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到非類似商品，必須證明引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。
根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋確立的判斷商品類似的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，人用藥品與非醫(yī)用營養(yǎng)品存在著諸多交叉或關(guān)聯(lián)之處，兩者在一定程度上可被認(rèn)定構(gòu)成類似商品。雖然人用藥品與非醫(yī)用營養(yǎng)品在生產(chǎn)配方、技術(shù)條件、質(zhì)量控制、療效等方面有著明顯的區(qū)別，但是兩者也有諸多關(guān)聯(lián)之處：兩者在功能方面有著互補(bǔ)性，非醫(yī)用營養(yǎng)品有著保健和輔助治療的作用；在銷售渠道方面，人用藥品與非醫(yī)用營養(yǎng)品同時都可以在普通藥店買到；就生產(chǎn)部門而言，制藥企業(yè)進(jìn)軍非醫(yī)用營養(yǎng)品、保健品市場或非醫(yī)用營養(yǎng)品企業(yè)涉足制藥領(lǐng)域比比皆是；在獲取生產(chǎn)行政許可方面，都是向國家食品藥品監(jiān)督管理行政機(jī)關(guān)提出申請；在消費(fèi)群體方面，兩類商品都包括普通大眾。
該案中，引證商標(biāo)的知名度越大越有利于認(rèn)定人用藥品與非醫(yī)用營養(yǎng)品的關(guān)聯(lián)性。雖然一審法院認(rèn)為“伲福達(dá)”商標(biāo)尚未構(gòu)成馳名商標(biāo)，但認(rèn)可其在相關(guān)市場具有一定的知名度。參考《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第二項(xiàng)規(guī)定之精神，可以得出商標(biāo)的知名度越大其保護(hù)的范圍可能越大的結(jié)論。因此若能提供足夠證據(jù)用以證明該案中“伲福達(dá)”商標(biāo)在“泥福達(dá)”商標(biāo)申請注冊日前已達(dá)到馳名程度，則有利于其保護(hù)范圍的擴(kuò)大。
適用該法條的邏輯順序是：首先評價在先權(quán)利商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，如果在個案中能夠達(dá)到馳名商標(biāo)狀態(tài)，第二步再分析系爭商標(biāo)是否構(gòu)成對權(quán)利商標(biāo)的復(fù)制摹仿翻譯，最后認(rèn)定系爭商標(biāo)是否誤導(dǎo)公眾并可能損害權(quán)利商標(biāo)注冊人的利益。一審判決再次體現(xiàn)了這種做法。顯然，權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)是適用該條款的前提，而以“兩商標(biāo)指定商品差異大不足以造成混淆誤認(rèn)”的結(jié)論作為先予考慮的切入，并拒絕給予馳名商標(biāo)認(rèn)定的觀點(diǎn)，是需要修正的。
從該案判決評述的證據(jù)部分來看，黃海制藥公司在系爭商標(biāo)申請日前形成的有關(guān)引證商標(biāo)知名度事實(shí)證據(jù)，略顯不足，尚無法認(rèn)定其馳名狀態(tài)，進(jìn)而不能獲得跨類別的擴(kuò)大保護(hù)，并維持了系爭商標(biāo)的注冊。
現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)企業(yè)并不吝嗇廣告投入，但有時卻無法在商標(biāo)案件中凸顯出作用，原因正是沒有標(biāo)明宣傳的商標(biāo)內(nèi)容。這就要求企業(yè)的法務(wù)人員在審查廣告合同時，除了進(jìn)行合同法項(xiàng)下的審查之外，還應(yīng)將具體商標(biāo)列明，并向廣告經(jīng)營主體盡可能的索要表述商標(biāo)符號的發(fā)票，從而使后續(xù)實(shí)際履行產(chǎn)生的廣告刊物、音頻視頻、專項(xiàng)審計報告等文件相互間建立關(guān)聯(lián)，清晰明確地證明引證商標(biāo)的使用效果。
Copyright @ 2023 貴州華信商標(biāo)代理有限公司 All Right Reserved
貴州華信商標(biāo)代理有限公司 版權(quán)所有 郵箱：1838122297@qq.com 網(wǎng)站備案/許可證號：黔ICP備2022002462號
未經(jīng)貴州華信商標(biāo)代理有限公司書面特別授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像，違者依法追究相關(guān)法律責(zé)任。
